НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ «ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА»

17.07.2008

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ «ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА»

Гагик Тер-Арутюнян

web (original) В армянских СМИ и в лексике общественно-политических деятелей в последнее время все чаще используется термин «информационное общество» или «общество знания». Эта тенденция свидетельствует о том, что на нынешнем этапе развития в нашем обществе опять формируется позитивное отношение к информации и к ее основной составляющей – знанию. В то же время, практическое внедрение упомянутых понятий в нашу действительность предполагает системное изменение общества. Иными словами, основная задача «информационного общества» и многие другие сопутствующие ей вопросы нуждаются в экспертных обсуждениях и реализации соответствующих проектов.

Однако все это, пожалуй, целесообразно начать с краткого исторического обзора, относящегося к используемому термину.

«Информационное общество». Этот термин впервые применил профессор Токийского Технологического университета Айаши: в 1969г. по заказу правительства он изучал влияние развивающихся в то время компьютерных технологий на общество. Согласно исследованию Айаши, компьютеризация дает людям возможность пользоваться надежными источниками информации, освобождает их от каждодневной рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства. Предполагалось, что при этом должен измениться также сам производственный процесс: результат этого процесса – товар – должен стать «информационно более объемистым», иными словами, в его ценообразовании должны возрасти такие составляющие, как новаторство, дизайн и маркетинг. В результате должно было сформироваться общество, которое японский профессор назвал «информационным». Этот подход развил другой японец – Масуда. Согласно его теории, «движущей силой развития общества должно быть создание продукта информационной, а не материальной деятельности».

Основателям концепции «информационного общества» был присущ определенный утопизм: по их словам, в таком обществе не было бы классов и противоречий, царили бы мир и гармония, не было бы необходимости в большом государственном аппарате и пр. В то же время, влияние «высоких» и «информационных» технологий на общество было реальностью, и идеи японцев нашли свое развитие в опубликованном в 1973г. труде Дэниела Белла «Атака постиндустриального общества: попытка социального прогноза».

«Постиндустриальное общество». Согласно Беллу, историю человеческого общества можно разделить на аграрную, индустриальную и постиндустриальную эпохи. Последняя является результатом изменений социальной структуры середины 20-го века: постиндустриализация будет определяющей социальной формой в 21-м веке и в первую очередь в США, Японии, России и Западной Европе. Постиндустриальной эпохе присущ переход от производства товаров к производству услуг в сфере здравоохранения, образования, научных исследований и управления. Это, в свою очередь, приведет к увеличению удельного веса слоя интеллигенции и профессионалов в обществе. В процессе принятия решений важнейшее значение приобретают теоретические знания: предпочтение отдается теории, нежели эмпиризму.

Следует особо отметить прогноз Белла, согласно которому в «постиндустриальном обществе» основные решения в экономике и других сферах должно принимать правительство, однако эти решения должны быть обоснованы финансируемыми тем же правительством научными исследованиями, разработками и анализами. Уже сегодня в технологически передовых странах (в частности, в США) решения в сфере внешней и внутренней политики большей частью принимаются на основе проектов, разработанных «мозговыми центрами».

В дальнейшем Дэниел Белл развил свою теорию и объединил понятия «постиндустриальное» и «информационное» общества. Согласно этому подходу, «информационное общество» является новым названием «постиндустриального общества», интерпретируемого не как последовательность развития общества (постиндустриальное и только потом информационное), а подчеркивающее основной социальный стержень постиндустриального общества – информацию.

Научная общественность продолжает всесторонне изучать влияние нынешней «перманентной информационной революции» на мировое сообщество. В этом контексте некоторые взгляды Айяши и Белла в настоящее время могут показаться просто наивными. Однако роль информационного фактора во всех сферах жизнедеятельности человечества только растет, и поэтому основные классические положения понятия «информационное общество» не теряют своей актуальности.

Знание и политика. Очевидно, что одним из важных показателей уровня развития и конкурентоспособности любого общества или государства является объем и качество информационных (научных, технологических) ресурсов, а также организационные возможности их применения на практике. Последнее обстоятельство крайне важно, и поэтому организационные ресурсы зачастую представляют как компоненты информационных ресурсов. Очевидно также, что упомянутые факторы не могли избежать политизации. Примечательно, что один из авторитетных представителей американской системы национальной безопасности, генерал Вашингтон Плэтт, самой главной целью стратегической разведки считал приобретение информации о научном потенциале и носителях знаний противника. Американская элита, имеющая такие концептуальные подходы, естественно, проявляет особую заботу к собственным интеллектуальным ресурсам и столь же внимательна к таким же ресурсам своих конкурентов. В частности, победа американцев в Холодной войне определенным образом была обусловлена их преимуществом перед «Советами» в сфере знаний, особенно в гуманитарной сфере, и способностью применять на практике фундаментальные результаты естествознания.

Согласно некоторым исследователям, в период после Холодной войны одной из основных задач США было расформирование достаточно мощной советской научной системы. Нужно признать, что американцы успешно выполнили поставленную перед ними программу¹, и если Россия (сегодня ее примеру следует также Казахстан) посредством своих огромных ресурсов пытается исправить создавшуюся неутешительную ситуацию, то сказать то же самое о других постсоветских республиках, в том числе Армении², никак нельзя.

О научно-образовательной сфере РА. Известно, что Армения занимала лидирующие позиции в советской научно-технической системе. Нужно признать, что наше общество в то время имело гораздо больше оснований для того, чтобы называться «информационным». Отметим также, что при равных стартовых условиях преимущество Армении в научно-образовательной сфере по сравнению с другими советскими республиками было обусловлено исключительно нашими традиционными подходами к знанию и нашей национальной спецификой в целом. Последние обстоятельства крайне важны и сегодня являются залогом того, что «общество знания» в РА может быть восстановлено, однако этому препятствует ряд объективных и субъективных факторов.

В частности, принято считать, что в тех странах, где ежегодный доход на душу населения ниже $20.000 (а в Армении эти доходы составляют $3000-$6000³), об «информационном обществе» говорить трудно, и это объективная реальность. В то же время, очевидно, что в не столь богатой материальными ресурсами Армении ускоренное развитие и достижение необходимого экономического уровня возможно только благодаря технологиям, присущим «информационному обществу». В такой, казалось бы, тупиковой ситуации требуются нестандартные организационные подходы и, быть может, такие «мозговые центры», где могут рождаться эти нестандартные идеи и соответствующие проекты.

В то же время, до принятия концептуальных решений нужно стремиться хотя бы не ухудшать неутешительную ситуацию, царящую в сфере знаний. Например, в настоящее время расходуются достаточно большие организационные средства (в том числе, материальные) на так называемую «коммерциализацию». Однако этот процесс требует наличия развитой научно-производственной инфраструктуры, которой на сегодня нет. Из теории научного менеджмента также известно, что если фундаментальное исследование требует одну условную единицу материальных расходов, то создание на основе его результатов пилотной технологии требует 10, а коммерческое вложение – уже 100 единиц материальных расходов. Очевидно, что сегодня в Армении предпосылок для подобной деятельности нет, и сбор «предложений прикладного характера» от еще действующих в фундаментальной сфере научных учреждений носит по меньшей мере искусственный и имитационный характер.

Заметим, что подобные неэффективные мероприятия в научной сфере не единичны, тогда как на этом этапе развитий, пожалуй, целесообразно стабилизировать ситуацию и попытаться сохранить сильно поредевшие ряды носителей знаний, без которых трудно представить какой бы то ни было взлет.

Стремление сформировать в Армении «информационное общество/общество знаний» более чем актуально и не имеет альтернативы: другие сценарии развития очевидно тупиковые. В то же время, эта интенция должна реализоваться за счет создания различных проектов, для разработки которых необходимо вовлечь весь творческий потенциал Армянства.

¹Эксперты с «конспирологическими» наклонностями дают даже название этой программе – «Серебряный ключ» (Silver Key).

²Расформирования научной системы удалось избежать Беларуси и прибалтийским странам. Латвия, Литва и Эстония рассматриваются как союзники Запада против России, а в Беларуси определяющее значение имела крайне консервативная и, в то же время, гибкая политика президента Лукашенко.

³Подобные разночтения в цифрах обусловлены отличиями в учетных методиках, используемых разными организациями.

Возврат к списку

Другие материалы автора