20.11.2008

О ВОПРОСАХ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

   

5 ноября 2008г. в парламентской комиссии по вопросам науки и образования состоялись слушания, посвященные вопросам науки в контексте национальной безопасности. С докладом выступил исполнительный директор НОФ «Нораванк» Гагик Арутюнян

По ходу нынешнего глобального системного кризиса происходит не только изменение миропорядка и сопутствующих политэкономических категорий. Меняется, в первую очередь, система ценностей: доминирующие ранее виртуальные, спекулятивные понятия имеют тенденцию трансформироваться в реальные ценности. В этом контексте именно знания являются более чем реальными ресурсами. Примечательно, что в пресловутом «плане Полсена» по выздоровлению экономики США важное место занимают меры по поощрению перспективных научных исследований и высоких, инновационных технологий. Поэтому неудивительно, что в экспертном сообществе в качестве основы будущей финансовой системы усматривают не доллар или евро, а новую универсальную валюту под названием ИНФО или ИНТЕЛ. Другой тенденцией нынешних изменений является повсеместный рост государственного фактора, из чего следует, что в вопросах организации науки необходимо применять не только либеральные, но и, в первую очередь, государственные, институциональные подходы.

Примечательно, что современные глобальные сдвиги напоминают 90-е годы и Карабахскую войну. Как известно, победу армянской стороны в этой войне западные эксперты обусловливают нашим технологическим преимуществом, т.к. в материальных ресурсах противник имел явное превосходство (отметим, что термин «технология» выражает также совокупность интеллектуальных ресурсов), и с этим утверждением трудно не согласиться. Однако сегодня ситуация в этом плане не столь однозначна.

Между тем известно, что лидирующие позиции Армении в советской научной системе были обусловлены исключительно нашими традиционными подходами к знаниям и нашей национальной спецификой, т.е. интеллектуальный и творческий потенциал Армянства следует оценить весьма высоким. Это обстоятельство является залогом того, что и в будущем мы можем восстановить наши ведущие позиции в мировой научной системе.

О национальной науке. Известно, что в Третьей Республике реформы осуществлены почти во всех сферах, кроме научной. Данная область, похоже, осталась как бы вне государственной системы: она стала автономной, и диалог государство-наука принял монотонный характер: представители науки просят у государства финансирования, а представители государства отказывают им. Это свидетельствует об отсутствии какой-либо стратегии в отношении науки, и по этому поводу напомним следующий постулат стратегии: «Если у тебя нет собственной стратегии, значит, ты – объект стратегии другого». Между тем научно-образовательная сфера составляет важнейшую часть информационного сегмента национальной безопасности. В связи с этим, пожалуй, необходимо интерпретировать понятие «национальная наука», которое зачастую воспринимается несколько примитивно: можно услышать, что наука – универсальная категория и не может быть национальной. Между тем, понятие «национальная наука» имеет четкое определение: это та наука, которая служит национальным интересам. В этом смысле национальными могут быть не только сферы науки, непосредственно связанные с Арменией или Армянством, но и, например, астрофизика или любая другая сфера, где существует ведущая научная школа и имеются значительные успехи. Подобное лидерство повышает рейтинг нашей страны, и это является не только моральным фактором: эти реалии учитываются в самых различных структурах и рейтинговых списках, что, в свою очередь, повышает доверие международного сообщества к данной стране и тем самым отражается на ее безопасности и экономике.

В этом же контексте следует также учесть, что иногда к науке подходят с чисто экономической точки зрения, что контрпродуктивно не только потому, что делать подобные расчеты – дело неблагодарное: следует помнить, что именно научно-образовательная сфера обеспечивает воспроизводство национальной элиты необходимого качества и, как следствие, формирование конкурентоспособного государства и общества, являющееся основной гарантией национальной безопасности. И в этой связи заметим, что в нашем обществе господствует умонастроение, что можно иметь хорошую образовательную системы без научной. Это заблуждение, поскольку известно, что именно уровень научной системы предопределяет уровень всей образовательной иерархии – от дошкольного образования до аспирантуры.

Методы организации науки. Видимо, нет особой необходимости сегодня обсуждать причины развала советской научной системы: по этому вопросу существуют десятки, если не сотни анализов. С сожалением должен констатировать, что анализ разложения армянского сегмента этой системы остался вне нашего поля зрения: иногда забывают, что имперской научной системы более не существует, и скудные ресурсы расходуются, к примеру, на изучение гендерных проблем арабского мира. Это пережитки советской науки, от которых необходимо избавиться и сформировать компактную и конкурентоспособную научную систему. В то же время, важно констатировать, что мы начинаем этот процесс не с нуля, поскольку унаследовали ту же советскую научную систему, с которой по объективным и субъективным причинам обошлись весьма жестоко, но от которой, тем не менее, сохранилось достаточно ресурсов.

В этом контексте, думаю, полезно вкратце представить существующие ныне основные схемы организации науки:

1. Традиция европейских «иследовательских университетов», дошедшая до нас со времен средневековья, когда споснировались отдельные одаренные ученые, занимавшиеся интересующими их проблемами. Эта система дала блестящий результат, в частности, в Германии, однако, была расформирована после свержения нацистского режима. Сегодня эту систему пытаются возродить.
2. Институциональное, государственное финансирование, присущее советской академической системе. Оно было эффективным до 80-х годов, однако деградировало вместе с политической системой. Заметим, что в ЦК КПСС в 80-х была создана специальная комиссия с целью реформирования системы, однако Советский Союз распался.
3. Грантовая система, которая считается особо эффективной, когда проведенные исследования необходимо довести до логического завершения.

В последнее время широкое распространение нашли также инновационные структуры: например, в РФ существует более 30 тысяч инновационных компаний. Однако, согласно анализу Дана Медовникова, они неэффективны, когда оторваны от институциональной научной системы. Заметим, что инновационная деятельность является прерогативой исследователей с особым складом мышления, и в этом контексте огульно требовать от наших академических институтов инновационных предложений: с точки зрения организации науки - это нонсенс.

В целом можно констатировать, что методологически неправильно делать акцент на ту или иную форму организации науки. Это хорошо усвоили, например, американцы, широко применяющие все организационные методы и множество их модификаций. Примечательно, что подобный подход превалирует также в современной концепции развития российской науки.

Таким образом, в сфере организации науки утверждаются комплексные и синтетические подходы. Это должно быть приемлемо и для организации армянской национальной науки.

Что делать и чего не делать? Как минимум нельзя упразднить Академию наук. Это противоречит нашим национальным интересам, и разговоры об этом выражают исключительно личные и корпоративные интересы. Следует, с одной стороны, избавиться от синдромов бывшей советской научной системы и сформировать новую, современную научную систему, где должны применяться как институциональные, так и коммерционные методы. Для обсуждения этих проблем необходимо сформировать межведомственную комиссию.

В качестве первого шага следует оздоровить научную инфраструктуру, качественно увеличить финансирование сферы, повысить статус ученого. Крайне важно на этом этапе иметь нестандартные, инновационные подходы и на самом трудном – первом – этапе никаких дивидендов не ожидать. В противном случае потерь будет намного больше.

Возврат к списку