В МИР ПРИШЛА НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ВМЕСТЕ С ЕЕ КОНСТРУКТОРАМИ. Часть первая

16.03.2021

В МИР ПРИШЛА НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ВМЕСТЕ С ЕЕ КОНСТРУКТОРАМИ. Часть первая

Георгий Почепцов

Мы все время жили в рамках двух реальностей: физической и символической, реализуемой в виртуальном пространстве. В последней царили религии и идеологии, диктовавшие правила поведения в физической реальности, а те, кто им не подчинялся строго наказывался. Это было средством мощной нормировки поведения. Религия и идеология разговаривают с массовым сознанием так, как будто являются единственными носителями правды, в отличие, например, от литературы, где разрешена конкуренция между текстами. Религия и идеология ставят на пьедестал почета только один текст, а все остальные подлежат уничтожению, причем вместе с их авторами. “Если враг не сдается…” – последствия понятны.

Это была система, которая порождалась книгами и выстроенной на них системой образования. В любой религии или идеологии всегда есть базовая книга, которую почитают на уровне сакральности. Такую Книгу можно только цитировать, но никогда не спорить с ней. Марксизм-ленинизм был таким же книжно-ориентированным подходом.

Религия и идеология отражаются не только в книгах, но и в портретах на стенах и памятниках на улицах. Они первыми подвергаются атакам при трансформациях системы. Под крики “Долой” по сути крушатся не памятники, а символическая система прошлого мира. Нацисты еще красочно сжигали книги.

Символы создают систему в мозгах и удерживают ее. Советский Союз порождал бесконечное количество произведений литературы и искусства в поддержку своей символической системы. В университетах студенты бессмысленно конспектировали трактаты классиков, чьи бюсты были расставлены повсюду, словно чтобы дать им возможность контролировать происходящее.

Новые времена приносят новых богов. В наше время внезапно исчезает из обихода книга. Она устаревает как “источник знаний”, поскольку перестает быть единственным вариантом. Старшее поколение ее еще помнит, новые переключились на те или иные порождения интернета типа соцмедиа. Книга порождает долговременные правила, соцмедиа могут создавать моментальные смены картины мира. Скорость реагирования стала важнее фундаментальности. Вчерашний срез мира отличается от сегодняшнего, а сегодняшний от завтрашнего. Книга автоматически выпадает из такого управления мозгами. Ее суть скорее в неизменности, суть соцмедиа – в постоянных изменениях.

Когда нормировка религии и идеологии стала отступать, поскольку исчез жесткий инструментарий ее удержания, на смену ей пришло управление с помощью воображения. Советский фильм, обладавший спрятанной внутри пропагандистской “пружиной”, должен был распрямить ее в момент опасной схватки с врагом. Отсюда постоянство фильмов о шпионах-разведчиках или о героях военного времени. Из одного из них, сериала о Штирлице, даже взошла звезда В. Путина как президента, поскольку соцопросы показывали, что именно такого президента хотят видеть граждане. Или управляя воображением, можно было продиктовать именно такой образ в головы избирателей.

Продолжает работать ленинское изречение о важности кино, хотя некоторые пытаются дописать туда и цирк. Кино не пускает ничего “чужого” во время демонстрации фильма, поэтому оно должно достичь своего доминирования в мозгах за время демонстрации. В это время происходит так называемое “погружение” в виртуальный мир, поскольку все остальные источники отключены.

Пропагандистское кино упреждающе громит даже будущих врагов, хотя в основном оно направлено против врагов вчерашних.

Кино рождает и защищает свой виртуальный мир, который тоже проецирует на реальность. Виртуальный мир может влиять на мир физический, что показало исследование влияния Гарри Поттера на выборы Обамы [1 – 8]. Д. Мутц потом проверила воздействие Г. Поттера на выборы Д. Трампа [9 – 10]. Некоторые даже пользовались словом “Трампдеморт”, повторяющим имя Вольдеморта. Гарри Поттер был издан по всему миру тиражом 450 миллионов экземпляров, сделав своего автора миллиардером. Этот интенсив несомненно должен был отразиться на мозгах формирующихся поколений.

Д. Мутц пишет, что влияние Гарри Поттера сравнивают с влиянием “Хижины дяди Тома” Г. Бичер-Стоу, которую связывают с изменением общественного отношения к рабству. Консервативная сторона критикует его за продвижение либеральной повестки в массы. И это типичные обвинения в отношениях между республиканцами и демократами. М. Пенс, например, назвал диснеевский фильм “Мулан” либеральной пропагандой, направленной на изменение отношения общества к появлению женщин в войне.

По результатам работы Мутц получается, что каждая прочитанная книга о Поттере снижает оценку на 2-3 пункта по стопроцентной шкале [11]. Мутц говорит, что возможно это не так и много, но для тех, кто прочтут семь книг падение может составить 18 пунктов. Этот результат распространяется и на идентификацию с партией и отношением к геям и мусульманам. Слабый эффект был отмечен по отношению к использованию пыток и убийств террористов,а также смертной казни.

В продолжение этого подхода изучения влияния фиктивных героев на реальность пишется так: “Некоторые популярные тексты становятся столь влиятельными, что они попадают в более широкое общественное обсуждение. Примером такого влияния является Гарри Поттер. Миллионы фанатов присоединились виртуальному миру Поттера, а газетные статьи анализировали книги о Поттере по отношению к реальным проблемам. Американский президент Д. Трамп часто сравнивался с лордом Вольдемортом. Это связано с четким портретированием “добра” (Гарри) со “злом” (лордом Вольдемортом). Когда любители Гарри Поттера сравнивают Дональда Трампа с четким злом, они стараются отличаться от этого человека” [12]

Условные войны в головах имеют влияние на реальные войны, поскольку виртуальные миры не менее важны для человека, чем миры физические. Виртуальность является его “компасом” для понимания событий в мире реальном. Там правила, в реальном мире – их реализации. Правила приходят из образования, литературы и искусства. Если образование формулирует и подает правила в прямой форме, то литература и искусство только в косвенной. Мы следим за сюжетом и героями, одновременно получая и обрабатывая информацию об их поведении.

Кино было главным пропагандистом в советское время и осталось таким и в постсоветское. Его сила состоит в том, что оно совмещает развлекательность и пропаганду. Зритель, привлеченный на развлекательность, получает и менее заметный пропагандистский заряд.

М. Сабидо первым теоретически и практически обосновал такой подход в сфере модификации поведения [13]. Потом в гораздо больших масштабах это делал в сфере продвижения здорового поведения с помощью кино и телесериалов Центр Нормана Лира (https://learcenter.org/).

У демократов и республиканцев разное реагирование на экранную действительность – кино и ТВ-шоу ([14], см. другие исследования по тому миру, который строят на экране [15 – 16]):

– демократы обсуждают увиденное,

– “Игру тронов” смотрели все, но меньшее число республиканцев,

– число людей, характеризующих себя как республиканцы или демократы, упало за десять лет на 20%, что совпадает с ростом числа независимых,

– американцы смещаются в сторону более умеренных взглядов по девяти ключевым проблемам: экология, регулирование бизнеса, приватность в новых технологиях, публичное образование, оружие, женитьба, аборты, помощь бедным и уменьшение налогов. 72% этих изменений идут в сторону демократов,

– демократы менее счастливы, они не удовлетворены семьей, бизнесом, общественной жизнью, они более расово разнообразны.

Этот мир, а это только часть таких характеристики, отнюдь не похожа на простую модель разделенной пополам страны, с помощью которой описывают США.

Постсоветское пространство пытается “сшивать” своих граждан с помощью кино, пытаясь там нащупать то, что может их объединить, а точнее говоря, обязано объединить. Отсюда любовь к историческим фильмам, поскольку в них видят возможность создавать кристально чистый иедологический конструкт.

А. Невзоров попал в число тех, кто борется с такими вариантами киноинтерпретации советской истории и поэтому опасен для государства как главного идеолога страны [17]:

– “Поводом для обращения в прокуратуру стало высказывание Невзорова в эфире программы «Невзоровские среды» на радиостанции «Эхо Москвы». Он комментировал премьеру военного фильма «Зоя», состоявшуюся 28 января, и заявил, что герой Советского Союза «выполняла преступный приказ», а не совершала подвиг. Во время войны она выполняла приказ Иосифа Сталина «сжигать все населённые пункты в тылу немецких войск», за что была поймана и казнена. «Здесь не войти в конфликт со здравым смыслом, прославляя Зою Космодемьянскую, фанатичную сталинистку, которая исполняла приказ № 428, который позже был признан преступным», – сказал Невзоров”;

– “В конце января в российский прокат вышел фильм «Зоя», который снят при поддержке РВИО и Минкультуры России. Согласно агрегатору рецензий «Критиканство», фильм получил преимущественно отрицательные оценки критиков, а, судя по статистике киносборов, сходили на него только 120 000 человек (на вышедшего в ту же дату «Охотника на монстров» сходили почти 290 000 человек)”.

Последний довод против пропагандистского кино не очень должен работать. Пропаганда вводит в массовое сознание нужные для власти желания масс, в тоже время “Охотники на монстров” эксплуатируют их, монетизируя людские страхи в свою пользу. Они зарабатывают на том, чего боятся люли, давая им безопасно прикоснуться к их страхам.

И, наверное, эти “правильные анонимы” зря затронули именно Невзорова, поскольку он не только способен сам отбиться, но и напустить кучу негатива в ответ. Что реально и происходит.

Невзоров активно вмешался в эту ситуацию [18]:

– “«Ну наконец-то добрались и до меня. Я уже, честно говоря, заждался, – говорится в видеозаявлении Невзорова, опубликованном на его странице в соцсети Instagram. – Разумеется, чтобы устоять, режиму надо удавить всякое свободомыслие. Он решил не мелочиться и сразу начать с того, кого он, вероятно, считает символом вольнодумства и дерзости. Несомненно, это честь для меня, и я очень польщен». Невзоров признается, что ему «самому интересно, получится ли у режима сделать мифы из сталинской пропаганды, в том числе Космодемьянской, обязательными к беспрекословному некритичному и бездумному почитанию рабами режима и в 21-м веке тоже»;

– «Разочаровавшись в новичке, они решили травить РВИО, Российским военно-историческим обществом. Очень правильно. Этот яд позабористее будет», – говорит Невзоров, заканчивая свое заявление тем, что собирается нарушить «традицию» и «ни каяться, ни извиняться не будет»”.

Вот мнение другой стороны, куда добавлен как точка отсчета и Навальный: “Омерзительное заявление Невзорова не случайно появилось в печати именно сегодня. И дело не только в вышедшем на днях фильме, посвященном подвигу Зои Космодемьянской. Надо думать, что Невзоров приурочил свой очередной циничный пасквиль ещё и к приговору, вынесенному на днях Алексею Навальному, которому московский суд изменил условный приговор за мошенничество на реальный срок. Ведь именно его либералы считают сегодня своим героем. А если у них герой – мошенник, лжец и агент западных разведок на содержании, то понятно, такие настоящие герои России, как наша Зоя, попросту мозолят этим негодяям глаза” [19].

Серьезная ярость, идущая из этих слов, явно блокирует рациональность. Все меняется, вряд ли кто-то будет так ссориться по поводу героев 15 века, к примеру.

Старые методы не работают в новом мире. В прошлом все было на порядок серьезнее. Любые отклонения подлежали учету и искоренению. Мир, который принял один генсек, должен был остаться таким же при передаче следующему генсеку.

Вот, что, например, писалось в годичном отчете КГБ генсеку Л. Брежневу, кстати за подписью главного “демократизатора”, которым он стал в воспоминаниях своих соратников, Ю. Андропова. Здесь приводится такая цифра: “Разыскано 1335 автором и распространителей антисоветских документов”. Правда, там есть также слова о том, что выявлено 30 антисоветских “группирований””. Есть там слова и об “очагах социального возбуждения” [20].

Сегодня неправильные мысли “давятся” не так, как во времена Андропова, который в свое время придумал обращение к психиатрии. И даже нелюбимый многими С. Кургинян здесь четко выступает против: “Я считаю совершенно тупиковым, аморальным и глубоко двусмысленным андроповский переход от открытого преследования политического и идеологического инакомыслия – к так называемым психушкам. Я считаю, что этот переход аморален, потому что труслив. И двусмыслен, потому что лжив и бесчестен. Одно дело – политические репрессии. Хороши они или нет – я здесь обсуждать не буду, но они, по крайней мере, честный характер носят. Ибо осуществляются по принципу «наш путь коммунизм, а те, кто говорит, что надо идти другим путем – враждебны нам, они наши враги». А другое дело – отказ от внятной идеологической позиции (Андропов-то по существу от нее отказался, сказав: «Мы не знаем общество, в котором живем» и так далее) и замена этой идеологической позиции, которую надо размыть и куда-нибудь припрятать, трусливым и лживым представлением своих противников – идеологических, политических, не важно – в качестве людей психически нездоровых: «Мы все здоровы, а они – нет». По мне, так ничего отвратительнее быть не может. Конечно, было очевидно, что Запад критикует андроповские психушки не потому, что они ему чужды по мировоззренческим причинам, а потому, что они уязвимы и их удобно атаковать. Но называть такую критику клеветой, наведением тени на плетень язык у меня лично не поворачивался. Многое другое можно было обоснованно именовать такой клеветой, наветами и так далее, но не это. И всё-таки даже этот безобразный психиатрический трюк применялся по отношению к идеологическим и политическим противникам позднесоветской системы, открыто заявляющей, что она худо-бедно является моноидеологической и монополитической. О чем и говорила, причем, подчеркну еще раз, открыто и недвусмысленно, шестая статья советской Конституции: партия является руководящей и направляющей силой, она одна, и всё тут” [21].

Такое управление возможно в условиях жизни страны в замедленных темпах развития. В этих условиях важным является равнение на “вчера”. Сегодня все изменилось: мир должен равняться на “завтра”. Борьба за соответствие вчерашнему порядку вещей не имеет смысла. Все технологии – это завтрашние технологии. Китай в свое время даже развернул печатание фантастической литературы, обнаружив, что ведущие специалисты в Гугле, Фейсбуке и под. выросли на такой литературе. Фиктивные герои создали по сути технических гениев, обогнавших свое время.

Продолжение следует
rezonans.kz

Возврат к списку

Другие материалы автора