24.09.2020ДЕГРАДАЦИЯ В СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОБЕРТКЕ
К презентации очередного труда Никола Пашиняна общественность, политические круги и экспертное сообщество отнеслись по-разному. Кто-то счел долгоиграющую лекцию премьера набором тостов, кто-то усмотрел в содержании "доклада" декларативность и просто заявление о благих намерениях, кто-то обратил внимание на фантастические цели и нереалистичность их достижения.
МЕЖДУ ТЕМ ПЕРВОЕ, ЧТО ХАРАКТЕРИЗУЕТ ДАННОЕ СОБЫТИЕ, так это то, что больше года понадобилось Николу Пашиняну для перевоплощения своего выступления на митинге в обыкновенное слайд-шоу. Ведь все, что он говорил в начале августа прошлого года на митинге в Степанакерте, спустя год и месяц повторил и проиллюстрировал картинками в Матенадаране. Ну разве что тогда это называлось списком "мегазадач" на ближайшие 30 лет, теперь - Стратегией трансформации Армении до 2050 года. Сразу же отметим: если для простейшей процедуры "трансформации" митинговой речи в наглядную презентацию понадобился целый год, то такими темпами трансформировать государство придется столетиями. Если, конечно, речь идет об изменениях со знаком плюс, в чем в данном случае приходится сомневаться. И не только потому, что этому правительству, этой власти, судя по двухлетнему опыту, просто чужд процесс созидания.
Дело еще и в том, что даже в самой "стратегии" заложен однозначный регресс по ряду параметров-мегазадач. Перечислять их всех не будем, потому как даже с амбициозным "стратегическим" названием перечень "мегазадач" не стал бы выглядеть серьезнее. В данном случае обратим внимание лишь на один пункт 30-летней программы Никола Пашиняна. Так вот, варчапет ставит перед своим и последующими правительствами цель в 7 раз увеличить среднюю зарплату в стране. Казалось бы, тут должны прозвучать аплодисменты тех, кто слепо верит ему, и скептические замечания оппонентов власти, считающих, что Пашинян просто сказки рассказывает.
На самом же деле семикратное увеличение зарплат - не что иное, как регресс. Дело в том, что за последние 20 лет средняя зарплата в Армении увеличилась с 22 тысяч 700 драмов в 2000 году до 191 тысячи 991 драма по состоянию на июль 2020 года. То есть в течение 20 минувших лет, при старых "кровавых режимах", средняя зарплата в стране выросла в 8,5 раза. А Пашинян заявляет о намерениях за 30 будущих "бархатных" лет увеличить этот параметр в 7 раз. То есть и темпы скромнее прежних, и результат, скажем прямо, менее впечатляющий. И тут возникает естественный вопрос: кому-то вообще нужна такая трансформация страны? Уж лучше сохранить прежние темпы.
ЕСЛИ БЫ САМ ПАШИНЯН СЕРЬЕЗНЕЕ ОТНЕССЯ к своему же труду, то, наверное, смог бы избежать подобных неприятных нюансов, заложенных им в стратегическую 30-летнюю программу развития страны. Если бы Пашинян привлек экспертов к разработке данного документа, то они точно подсказали бы, что конкретный показатель роста средней зарплаты в 30-летней перспективе вообще не может считаться индикатором развития, если не конкретизируются инфляция, рост цен. Да, вполне реально, что в 2050 году средняя зарплата в стране достигнет 1 миллиона 330 тысяч драмов (по версии Пашиняна). Но столь же реально, а то и более вероятно, что к 2050 году за миллион можно будет купить гораздо меньше товаров, нежели за 100 тысяч сегодня. Это элементарно. Опять же сошлемся на опыт прошлого: более чем восьмикратное увеличение средней зарплаты за 20 лет вовсе не привело к резкому повышению благосостояния народа.
Впрочем, это детали. На самом деле очевидно, что стратегический план развития Армении просто необходим. Но, во-первых, даже Никола Пашиняна с его талантами слишком мало для разработки главных национальных и государственных целей. Для этого мало и всего правительства, потому как в выборе пути прогресса страны необходим общественный консенсус, в поиск этого направления должны быть вовлечены все общественные слои вне зависимости от взглядов и политических пристрастий. Так что, называя свое детище "стратегией" для всего государства, Пашинян, да и вся действующая власть слишком много на себя берут. Во-вторых, прежде чем говорить о трансформации, надо как минимум понять, что во что трансформируется. Судя по всему, автору явно не хватает этого понимания.
Возврат к списку