ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ АРМЕНИИ И РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: РЕАЛИИ, УГРОЗЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

07.08.2018

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ АРМЕНИИ И РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: РЕАЛИИ, УГРОЗЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

«ГЛОБУС» АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, номер 6, 2018

Ара Марджанян
Заместитель директора НОФ «Нораванк», национальный эксперт ПР ООН, к.т.н.

Реалии

Из всего многообразия факторов, формирующих реалии военно-политического союза Армении и России, мы выбрали следующий.

«У России мало военных союзников» – так начинаются Записки №66 (апрель, 2017г.) широко известного «Валдайского клуба» [1]¹. «Юридически обязывающие соглашения, при которых нападение на одну сторону приравнивается к нападению на другую, у России имеются только с Абхазией и Юж. Осетией» — говорится в тексте. И далее: «Иные соглашения, в том числе со странами, считающимися наиболее близкими союзниками России, не содержат подобные автоматические механизмы. Причем, обязательства в рамках ОДКБ заметно мягче аналогичных обязательств в рамках НАТО. Это хорошо видно при сопоставлении формулировок двух документов о взаимных гарантиях безопасности». В качестве иллюстрации этой мысли в «Записках» приводятся две выдержки из документов (повторимся – согласно [1]):

Статья 5 Договора НАТО. «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».

Статья 2 Договора о коллективной безопасности. «В случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, государства-участники незамедлительно приводят в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций, вырабатывают и принимают меры по оказанию помощи таким государствам-участникам в целях устранения возникшей угрозы».

Исходя из подобного, как увидим – выборочного, цитирования документов, авторы «записок» заключают, что т.н. «прагматичный» подход ОДКБ в вопросе союзничества, не только следует букве и духу этих документов (что, как увидим, неверно фактически), но и в полной мере отвечает российским национальным интересам (что, на наш взгляд, неверно концептуально).

По мнению Клуба, система союзов должна обеспечить присутствие России как влиятельной силы в важных для нее регионах мира. Но, одновременно, Россия должна избегать манипулирования со стороны союзников. Например, «отношения с Арменией важны для России с точки зрения поддержания и укрепления ее влияния в Закавказье. Россия оказывает и будет оказывать Еревану военную помощь и содействовать экономическому развитию Армении. Однако она будет избегать положения, когда, например, в коалиции против нее окажется Азербайджан с одним или несколькими соседними государствами».

Не надо быть физиком-ядерщиком, чтобы понять: все дело тут в том, что понимают под «манипулированием со стороны союзников» авторы «Записок». И что будет, если «Азербайджан, с одним или несколькими соседними государствами» окажется-таки в противоположной к России коалиции. И не в результате каких-то манипуляций, а в силу железной логики геополитических обстоятельств у нас в регионе. Но так или иначe, таковы реалии. И не только на страницах «Записок» Валдайского клуба, но и в умонастроениях гораздо более широкого круга властного истеблишмента РФ.

Угрозы

Из всего многообразия угроз военно-политическому союзу Армении и России, главной угрозой нам представляется именно подобное выборочное прочтение основополагающих документов. И те выводы, к которым такое «прагматичное» прочтение с неизбежностью ведет. Поясним это следующей сравнительной таблицей.

Описанный выше подход «прагматиков», нам представляется порочным. Во-первых потому, что он искажен выборочным прочтением. Так, полный текст Статьи 5 Договора НАТО гласит:

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона»².

А Статья 4 Договора ОДКБ, которую авторы «Записок», неизвестно почему, «забыли» процитировать, гласит буквально следующее: «…Если одно из государств–участников подвергнется агрессии, то это будет рассматриваться как агрессия на всех. В случае совершения агрессии на любое из государств–участников все остальные государства–участники по просьбе этого государства незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную, согласно предусмотренного Статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций права на коллективную безопасность»³.

Т.е. ровно то, что гласит статья 5 Договора НАТО, вплоть до отсылки к Статье 51 Устава ООН.

И наконец, авторы «Записок» забыли процитировать важный документ под названием «Концепция коллективной бзопасности ОДКБ», где ясно определены концептуальные основы союзничества в рамках ОДКБ: 1. Неделимость безопасности, т.е. агрессия против одного государства ОДКБ рассматривается как агрессия против всех государств-участников; 2. Равная ответственность государств-участников за обеспечение безопасности⁴.

Но этот «прагматичный подход» порочен еще и потому, что он насильственно объединяет некоторые положения концепции «Остров Россия» В.Цымбурского [3] с циничной формулой Д.Рамсфельда «не коалиция определяет миссию, а миссия определяет коалицию» [4]⁵ 2001г. Понятно, что не нам решать, как Россия должна выстраивать свои союзнические отношения. Но мы обязаны отметить следующее: цинизм и прагматизм присутствуют в геополитике испокон веков. И тут уже имеются поднаторевшие в этом деле мастера. А как гласит армянская пословица, «не стоит заниматься эквилибристикой во дворе у дьявола». Ни к чему хорошему это не приведет.

Повторимся: главной угрозой союзничеству России и Армении мы считаем не белорусско-китайские «Полонезы», израильские «Лоры», российские ТОС-ы, турецкие «Кассирги» или «SOM»-ы в азербайджанской армии. Не запасной ЦУП спутников или турецких инструкторов в Нахиджеване. И даже не сдачу позиций в вопросе делимитации Каспия или технологическое отставание России. А именно такой «прагматичный», а на самом деле – порочный – подход к отношениям с союзниками.

Перспективы

Мы далеки от мысли, что в силах в концептуальном плане повлиять на формирование подходов к союзничеству в Москве или, тем более, в Астане или Минске. Поэтому хотим лишь подчеркнуть те элементы союзнических взаимоотношений, которые, на наш взгляд, сохраняют свою полезность и эффективность, как при ad hoc подходе «прагматиков» по формированию союзов, так и при более углубленном подходе «идеологов» к этому делу. Кратк их можно обозначить следующим образом: «Обеспечение технологической и инфраструктурной взаимосвязанности союзников в перспективе минимум 2 – 3 политических электоральных циклов».

Некоторые позитивные шаги в этом направлении уже сделаны. Имеются в виду формирование и развертывание объединенной группировки войск РФ и Армении, создание объединенного командования ПВО и, надеемся, ПРО, продление статуса 102-ой военной базы в Армении до 2044г. Однако в современных гибридных реалиях этого, на наш взгляд, совершенно недостаточно.

Дело в том, что эти, повторим – важные, шаги обеспечивают лишь инфраструктурную взаимосвязанность, и только в собственно военной области. Но мало что дают, например, в плане энерго-транспортной взаимосвязанности или в технологической и экономической сферах. И, тем более, в процессе формирования согласованного и взаимодополняющего осмысления обществами и властными элитами наших государств бурных процессов, разворачивающихся сегодня в регионе и во всем мире.

С этой точки зрения приоритетными, на наш взгляд, являются задачи:

1. С 2026 года и во временном горизонте 50-70 лет обеспечить сохранение, поддержание и развитие всего сегмента атомной энергетики в Армении;

2. Реанимировать и развить долгосрочные высокотехнологичные проекты в области спутниковых технологий, лазерной техники и микроэлектроники;

3. Радикально решить вопрос разблокирования Армении путем создания соответствующей энерго-транспортной инфраструктуры по оси «Север-Юг».

Ну а самой главной задачей, на наш взгляд, является задача наполнения собственно политическим, если угодно – геополитическим, смыслом военно-политическое союзнические отношения между Арменией и Россией.

Ведь Армения, как и Россия, не являются завершенными геополитическими проектами. Как нам их завершить, и нам ли их завершать – вот вопросы, требующие проработанных и обоснованных ответов. Говорить о перспективах нашего военно-политического союзничества стоит прежде всего в русле совместных поисков этих ответов.

Литература

1. Силаев Н., Сушенцов А., Союзники России и геополитический фронтир в Евразии // Валдайские записки, №66, апрель, 2017.

2. Арутюнян Г.А., Марджанян А.А., Духовно-технологические ресурсы и вопросы союзничества в гибридных реалиях // «21-й ВЕК», 4(45), 2017.

3. Цымбурский В.Л., Остров Россия. Циклы похищения Европы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/cymbur.htm#f1.

4. Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld Interview with Bob Schieffer on CBS "Face the Nation". Sept. 23, 2001. http://www.tep-online.info/laku/usa/whitehou/dod/23092001_1.htm.

¹ В связи с этим вопросом см. [2].

² https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=hy

³ http://www.odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=126

⁴ http://www.odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=130.

⁵ Покойный Вадим Леонидович, пожалуй, крайне удивился бы подобному соседству.

Возврат к списку

Другие материалы автора